Le préfet de police de Paris, Didier Lallement, était auditionné mercredi sur les dysfonctionnements qui ont conduit à la mort de quatre agents, le 3 octobre. Mercredi 30 octobre, le préfet de police de Paris, Didier Lallement, a été le premier à être entendu par la commission d’enquête de l’Assemblée nationale consacrée aux « dysfonctionnements » ayant conduit à la mort, le 3 octobre, de quatre fonctionnaires, attaqués par l’un de leurs collègues, Mickaël Harpon, au sein de son institution. Un exercice de transparence très limité par la nécessité de ne pas porter atteinte au secret de l’enquête judiciaire, d’un côté, et au secret-défense, de l’autre. Le préfet a néanmoins divulgué, devant les parlementaires, un certain nombre d’éléments inédits concernant la prévention de la radicalisation au sein de ses troupes. Après un rapide propos liminaire et un hommage appuyé aux policiers tués, M. Lallement a dévoilé le nombre de soixante-trois signalements pour radicalisation enregistrés à la Préfecture de police depuis 2012. Un chiffre à rapporter aux plus de 40 000 fonctionnaires que compte cette maison, souvent qualifiée d’« Etat dans l’Etat ». La plupart de ces signalements – trente-trois exactement – sont toutefois très récents. Ils n’ont été communiqués à M. Lallement qu’après une note de sa part en date du 7 octobre, diffusée auprès de l’ensemble des directeurs de la Préfecture de police afin d’encourager les remontées d’informations. Alors que le préfet a pris ses fonctions en mars, seuls quatre cas de fonctionnaires lui avaient été auparavant signalés, selon lui. Pas de « chasse aux sorcières » Sur l’ensemble de ces situations pointées depuis 2012, « douze ont amené à désarmer les agents, dont sept depuis le 3 octobre », a précisé le préfet. Trois autres l’ont conduit à demander la « suspension » des fonctionnaires auprès de la direction générale de la police nationale (DGPN), seule habilitée à mettre en œuvre ce type de décisions. M. Lallement a par ailleurs assuré qu’il avait, depuis le drame, installé un « groupe ad hoc » pour examiner ces signalements. Jusqu’à présent, a-t-il avoué, la Préfecture de police « n’était pas un endroit où nous pensions un jour être attaqués ». « Moi-même, au moment de l’attaque, j’ai pensé que nous étions attaqués par l’extérieur », a-t-il confessé. Il a toutefois tenu à se prémunir des critiques en assurant que ce renforcement de la vigilance en interne ne devait pas conduire à une « chasse aux sorcières » : « La conversion à l’islam dans n’importe quel service de police n’entraîne pas de signalement. » « Ce n’est pas un signe de déloyauté à l’égard de la République. (…) Ce n’est pas l’idée que je me fais de la laïcité », a-t-il tenu à souligner. En revanche, « dans un service [comme la direction du renseignement de la Préfecture de police (DRPP), où était employé Mickaël Harpon], oui, la question [du signalement] doit être posée », a estimé Didier Lallement, répondant aux questions des députés. Interrogé sur les raisons pour lesquelles certains signaux de « radicalisation » de Mickaël Harpon – notamment le fait qu’il se soit réjoui de l’attentat contre Charlie Hebdo en 2015 –, n’ont pas été détectés avant le drame, le préfet de police s’en est en revanche strictement tenu à la note rédigée, à sa demande, par la patronne de la DRPP, Françoise Bilancini. Un document qui a opportunément fuité, trois jours après l’attaque. D’après cette note – dont le contenu doit encore être corroboré par l’enquête judiciaire et par l’inspection lancée par Matignon le 6 octobre –, ces faits ont bien été signalés, mais pas de façon écrite. Ce point « m’interroge tout autant qu’[il] vous interroge », a seulement concédé M. Lallement. Pour une « meilleure coordination » entre services Questionné enfin sur l’opportunité de dissoudre aujourd’hui la DRPP et de la rattacher, par exemple, à la direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) ou au service central du renseignement territorial (ex-RG), qui couvrent le reste de la France, le préfet de police s’est montré prudent, voire réservé. Alors que la DRPP est régulièrement critiquée pour son manque de communication avec les autres services de renseignement, notamment en matière de la lutte contre le terrorisme, il s’est borné à appeler à une « meilleure coordination ». Un sujet sensible qui faisait initialement partie des priorités de la feuille de route lui ayant été adressée par le ministère de l’intérieur lors de sa prise de fonctions.