La décision américaine de frapper plusieurs cibles en Irak et en Syrie ces derniers jours, à la suite d’une attaque contre des soldats américains en Jordanie qui a tué trois soldats, reflète à la fois la politique étrangère et les réalités de politique intérieure. Le président Joe Biden a été critiqué par les républicains pour ne pas avoir agi plus rapidement et avec plus de force, tandis que certains démocrates ont appelé à la prudence. Si l’attaque contre des soldats américains et la réponse américaine présentent de nouveaux risques d’escalade à une époque de fortes tensions régionales, la situation reflète également les attitudes politiques de longue date de Washington à l’égard de l’Iran.

Les politiciens républicains et démocrates ont des bilans mitigés en termes de politique à l’égard de l’Iran depuis la révolution de 1979. Comme l’écrivait Jay Solomon dans « The Iran Wars », « la belligérance de l’Iran a inspiré une stratégie schizophrénique des États-Unis à l’égard de Téhéran au cours des 35 dernières années ».

En règle générale, les Républicains ont les attitudes les plus bellicistes. Les politiciens républicains exigent depuis longtemps que le président américain fasse preuve de force et de force envers l’Iran. Cependant, en réalité, les politiques républicaines tendent à refléter à la fois plus de pragmatisme et d’incohérence que leur rhétorique.

Lorsque la révolution iranienne a eu lieu en 1979, le président Jimmy Carter, un démocrate, était à la Maison Blanche. Son incapacité à libérer les Américains pris en otage à Téhéran a contribué à sa défaite électorale face à Ronald Reagan l'année suivante. Au cours de la campagne, Reagan a blâmé la « faiblesse et l’hésitation » de Carter pour avoir conduit à la crise des otages et a promis qu’« aucun dictateur n’oserait » faire une telle chose s’il était président. En guise d'insulte finale à Carter, que de nombreux Iraniens détestaient pour avoir permis au shah déchu d'entrer aux États-Unis et pour avoir tenté de secourir militairement le territoire iranien, le gouvernement iranien a libéré les otages le jour de l'investiture de Reagan comme président.

Reagan est arrivé au pouvoir porté par une vague d’enthousiasme pour la puissance américaine, promettant de défendre avec force les intérêts américains. Cependant, au cours de ses deux mandats, la politique de son administration à l’égard de l’Iran a démontré une volonté de travailler discrètement avec Téhéran lorsque cela servait les intérêts de Washington. Alors que l’administration Reagan a principalement soutenu l’Irak dans la guerre Irak-Iran et s’est engagée dans la guerre des pétroliers contre l’Iran, elle a également vendu secrètement des missiles à l’Iran dans ce qui est devenu une partie du scandale Iran-Contra.

Dans son discours inaugural en 1989, George H.W. Bush a déclaré que les États-Unis feraient preuve de « bonne volonté » à ceux qui contribueraient à libérer « les Américains détenus contre leur gré dans des pays étrangers ». Alors que plusieurs Américains étaient détenus au Liban par le Hezbollah, mandataire iranien, beaucoup ont interprété les paroles de Bush comme une offre de bonne volonté envers Téhéran si cela pouvait contribuer à garantir la libération des otages. Bush a adopté une approche pragmatique à l’égard de l’Iran, mais la frustration suscitée par la crise des otages au Liban, les efforts américains pour limiter l’influence iranienne en Irak après la première guerre du Golfe et d’autres problèmes ont sapé tout effort de conciliation. Cependant, Bush n’a montré aucun intérêt à attaquer l’Iran.

En 2002, le président George W. Bush a qualifié l’Iran de « l’axe du mal », aux côtés de l’Irak et de la Corée du Nord, et son administration comprenait d’éminents faucons anti-iraniens. Certains des néoconservateurs qui ont servi ou influencé son administration considéraient le renversement du régime iranien comme l’objectif ultime dans la région et croyaient même que le renversement de Saddam Hussein en Irak déclencherait une chaîne d’événements qui entraîneraient la chute du régime de Téhéran. Le vice-président Dick Cheney aurait exhorté le président à envisager de frapper des cibles en Iran en réponse au soutien iranien aux militants en Irak qui attaquaient les forces américaines. Bush a également ordonné à l’armée « d’étudier ce qui serait nécessaire pour une frappe » contre les installations nucléaires en Iran.

Toutefois, l’administration Bush n’a pas attaqué directement l’Iran. Le président aurait plutôt empêché Israël d’attaquer un site nucléaire iranien. Alors que l’administration comprenait des faucons qui voulaient frapper le territoire iranien, d’autres hauts responsables craignaient que les conséquences iraient à l’encontre des intérêts américains. Ce dernier groupe a préféré se concentrer sur une action militaire contre les militants soutenus par l’Iran en Irak, tout en recourant à des actions secrètes et à des sanctions économiques contre Téhéran.

Lors de sa campagne présidentielle, Donald Trump a dénigré le président Barack Obama pour avoir conclu un « mauvais accord » avec l’Iran lorsqu’il a accepté le Plan d’action global commun et a promis qu’il adopterait une approche plus dure. Alors que certains républicains autour du président Trump – notamment John Bolton, brièvement conseiller à la sécurité nationale, et le secrétaire d’État Mike Pompeo – voulaient entreprendre une action militaire directement contre l’Iran, Trump ne voulait pas s’engager dans une autre guerre au Moyen-Orient. Trump était davantage concentré sur l’idée qu’il pourrait négocier un bien meilleur accord avec l’Iran.